Википедия:К удалению/20 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

FreeBSD Documentation License

лицензия freebsd и соответсвующая лицензия документации - совсем не одно и то же Xsek.torX 14:01, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Восстановил редирект, если кто-то готов написать про лицензию что-то осмысленное - никто не мешает. #!George Shuklin 22:11, 16 октября 2008 (UTC)

Мелконян, Монте

Удалить99% теста взято отсюда, причём взято в наглую, цитатой да ещё и с указанием на сайт откуда взяли. Сайт кстати явно предвзят, раз уж Монте оказался «героем Карабахской войны»--фрашкард 06:25, 20 сентября 2008 (UTC)

Полностью спионерено, странно, что патруль Hayk не проверил этого. Там кстати его правки тоже есть. Лин Чоу 06:34, 20 сентября 2008 (UTC)
Не пробовал, удалить хочется текст-цитату с сайта. Но он к несчастью занимает 99% статьи --фрашкард 06:47, 20 сентября 2008 (UTC)
На сайте нет даты, сайт создан в 2007. И статья тоже в тот год появилась. Лин Чоу 06:50, 20 сентября 2008 (UTC)
Справедливости ради, нужно конечно указать на то что в первоначальной версии статьи, этой жуткой цитаты не было.--фрашкард 06:52, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья откачена к версии до внесения плагиата. Основное правило при обнаружении плагиата - посмотреть в историю правок и попытаться найти чистую версию., тут такая была. Объём статьи для мини-стаба нормальный. Зимин Василий 07:05, 20 сентября 2008 (UTC)

Мясо (значения)

Какой-то сборник жаргонных значний сомнительной значимости. - Юра Данилевский 07:07, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

ВП:ЧНЯВ гласит:

Википедия не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой:
1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.
2. Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания).

По точному смыслу этих правил, страницы разрешения неоднозначностей имеют право на существование в том случае, если по всем имеющимся значениям есть или предполагаются отдельные статьи (на что и указывает в обсуждении участник Beaumain). В данном случае статей нет и не предполагается - следовательно, и дизамбиг не нужен. Удалено. Андрей Романенко 01:44, 28 сентября 2008 (UTC)

Малясова, Юлия

С быстрого удаления. Источников нет, но значимость мне определить трудно.--Victoria 07:19, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Источник её сайт, но вроде не копивио. Участвовала в нескольких фестивалях («Мамакабо» я знаю — не шибко значим) и выступила на ТВ (в программе «ПроСВЕТ» Дмитрия Диброва). Ещё как модель приняла участие в показе дома Helena Elange на Неделе Моды в Москве. Есть обзоры-интервью в некоторых изданиях. У неё есть сольный музыкальный альбом, но о тиражах известно косвенно: «записанный на собственные средства и выпущенный ничтожно маленьким тиражом». Впрочем, если судить по тому, что он продаётся в определённом контейнере в ТЦ «Горбушкин двор» — его тиражи действительно не большие (впрочем, распространяется он и пиратски в интернете). Насколько это значимо для википедии не знаю, но певица такая есть и кое-где бывает выступает (фестивали, клубы типа «Б2» и т.д.)… ♒ Quanthon 11:52, 20 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить Статья не соответствует критерию значимости для деятелей культуры и искусства. Премий нет, "золотых дисков" нет, освещения в прессе нет. Одного появления на ТВ явно недостаточно. Есть какие-то ссылки на армию поклонников... Кто их видел? --Shcootsn 17:33, 20 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить, участие в «Династии посвящённых» — достаточная причина, чтобы считать статью об исполнителе значимой. SlaveN 03:15, 1 октября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалена. Victoria 22:54, 1 ноября 2008 (UTC)

Газета.Ru

С быстрого удаления. Я за то, чтобы оставлять такие редиректы. Еще вопрос у нас есть правила по именованию веб-сайтов?--Loyna 07:35, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить и Переименовать. На сайте такое название стоит в шапке, по количеству упоминаний в гугле у Газета.Ru значительный (в несколько раз) перевес. Track13 обс 08:10, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Я вообще не понял, на каком основании удаляются такие редиректы.

    (Журнал удалений); 07:06. Atorero (обсуждение | вклад) удалил «Полит.Ру» (критерий быстрого удаления П.3 — перенаправление с ошибкой или опечаткой в названии)

Это употребляемый вариант. -- Esp 10:41, 20 сентября 2008 (UTC)

  • По-моему, все подобные статьи должны называться как site.ru, а не сайт.ру. Оставить и ↗ Перенаправить на gazeta.ru. deevrod (обс) 14:21, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Речь не о смешанности. Если обсуждающие удосужатся посмотреть список редиректов на Газета.ру, то увидят там и Газета.ru. Вопрос в том, что в обсуждаемом редиректе .Ru стоит с большой буквы. -- AVBtalk 18:50, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить; кому мешают эти редиректы, отличающиеся на регистр начальных букв?! --Mitrius 18:52, 20 сентября 2008 (UTC)
    • Как указывал администратор Alex Smotrov, «при постепенном наборе текста в поле поиска движок показывает выпадающий список с подходящими названиями. Перенаправления в него включены наравне со статьями, более того, неотличимы от них. При этом перенаправления, в основном совпадающие с названием статьи, очевидно только мешают, поскольку запутывают посетителя и ограничивают полезный объём списка (занимая место других названий)». Другими словами, избыточные редиректы замусоривают поисковую строку и, соответственно, затрудняют переход в статью. Данный редирект является избыточным, ибо «при поиске перенаправления вообще не учитываются, а для перехода такое перенаправление не нужно» (имеются в виду редиректы с другим регистром). В незначимости регистра в рассматриваемой ситуации можно убедиться, введя в поисковой строке «гАзЕтА.rU» — Вы всё равно попадете на страницу «Газета.ру», причем через редирект «Газета.ru», а не через редирект «Газета.Ru». Так что безусловно Удалить.  Изумруд. 20:48, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Я считаю, что не стоит ограничивать дело поиском. Такие редиректы могут стоять в текстах других статей, и они будут появляться в будущем. Их удаление ведёт к красным ссылкам. -- Esp 22:06, 20 сентября 2008 (UTC)
    • Не надо эритрофобии. Редиректы с широко распространенной ошибкой в названии предназначены исключительно для облегчения перехода читателей, а не для облегчения жизни писателей. Любые ошибки в тексте статей (в том числе в ссылках) в энциклопедии категорически неприемлемы и не должны поощряться. Википедия — не место для лентяев, неграмотных и идиотов, если таковые решили заделаться писателями. Она не может и не должна подстраиваться под тех, кто не желает или не в состоянии обеспечить работоспособность ссылок, ими же создаваемых. Википедия — не детская песочница. Кроме того, следуя Вашей логике, совершенно необходимы редиректы «Газета.RU», «ГАЗЕТА.RU» и т. п., ибо вероятность создания в статьях соответствующих ссылок далеко не нулевая, — а это уже доведение механизма редиректов до абсурда (заметьте, кстати, что ссылки «газета.ru» и «gazeta.ru» — синие, хотя соответствующие редиректы отсутствуют).  Изумруд. 00:35, 21 сентября 2008 (UTC)
    • Дополнение. Если пройтись викификатором (а его использование неотвратимо) по тексту статьи, содержащей ссылку «Газета.Ru», получится «Газета. Ru». Из этого факта предлагаю сделать вывод о перспективе работоспособности данной ссылки и, соответственно, наличии полезности у редиректа.  Изумруд. 03:16, 21 сентября 2008 (UTC)
      • Я не согласен, что это ошибочное написание. Ошибочным будет вариант вроде Гозета.Ru. На самом сайте газеты так и пишется: Газета.Ru Поиск в гугле и яндексе показывает, что другие нормальные СМИ также весьма широко употребляют этот вариант. Т.е. как редирект такое название вполне допустимо и легитимно. Для примера: существует редирект Союз Правых Сил, хотя по правилам русского языка надо писать Союз правых сил. -- Esp 07:55, 21 сентября 2008 (UTC)
      • (1) Не стоит применять подобные хитрости, мы ведь не первый день в википедии. :) Я знаю, что если «Газета.Ru» стоит в квадратных скобочках («Газета.Ru»), то никакого пробела викификатор не добавляет. :) (2) Не вижу большого вреда и в существовании редиректа «Газета. Ru». Заглянем на http://www.gazeta.ru/about/ и увидим, что это ЗАО «Газета. Ру». Это официальное название компании. Тоже вполне легитимный редирект. Следует быть более терпимыми к многообразию названий. Вообще, в природе есть даже такое название t.A.T.u. (а ведь неправильно). И ничего, вполне спокойно существует в статьях. -- Esp 07:55, 21 сентября 2008 (UTC)
        • Многообразие названий (предмета статьи), степень их распространенности и легитимности вообще не при чем. Все ссылки в статьях должны быть абсолютно идентичными друг другу и полностью соответствовать названию статьи, на которую эти ссылки создаются (недопустимо, к примеру, чтобы в одной и той же статье проставлялись ссылки «Газета.ru», «Газета.Ru», «Газета. Ru» и т. д.). Если Вы считаете правильным иное название статьи, решите эту проблему переименованием статьи. Создание же избыточных редиректов на все случаи жизни — абсурд, пользы от которого нет никакой, зато вред самый что ни на есть прямой и очевидный — замусоривание поисковой строки (с затруднением перехода в статью) + создание благодатнейшей почвы для возникновения разнобоя в ссылках, проставляемых в других статьях (что категорически не соответствует уровню энциклопедии) + бесконечные корректировки ссылок с первого названия на второе, со второго — на третье, с третьего — на четвертое, с четвертого — вновь на первое (в зависимости от позиции того участника, который правит статью в данный момент).
          P.S. Не разрывайте, пожалуйста, мои реплики — я не нахожу возможным дублировать схожие аргументы в разных подветках дискуссии.  Изумруд. 09:49, 21 сентября 2008 (UTC)
          • (1) Я вовсе не согласен, что «все ссылки в статьях должны быть абсолютно идентичными друг другу и полностью соответствовать названию статьи, на которую эти ссылки создаются». С чего это вдруг? Ссылки могут быть самыми разными, об этом говорит практика: ОАО РЖД, ОАО «РЖД» и РЖД, Путин, Владимир Владимирович и Владимир Путин, РАО ЕЭС и ЕЭС России и множество других примеров. (2) Я не считаю этот редирект «избыточным» и не создаю их «на все случаи жизни». Выше я уже показал, что вариант Газета.Ru широко употребляется, т.е. не является избыточным. А вот вариант «гАзЕтА.rU» действительно избыточен. (3) Никакого особого вреда от «разнобоя» в ссылках в других статьях я также не вижу. На то это и редиректы, ничего страшного нет. Никто Вас не заставляет бегать и корректировать ссылки по всем статьям. -- Esp 10:39, 21 сентября 2008 (UTC)
            • Я Вам говорил о конкретном предмете обсуждения — редиректах с минимальным различием (в регистре), перенаправляющих на статью «Газета.ru». Вы меня уводите в обсуждение допустимости редиректов с глубокими различиями, перенаправляющими на статьи, отличные от «Газета.ru». Следуя за Вами, могу сказать, что, естественно, редирект «Александр Пушкин» — далеко не то же самое, что «Пушкин, Александр». Однако редирект «Мгу» — то же самое, что и «МГУ», — только использовать его в статьях антиэнциклопедично (неужели Вы этого не понимаете?).
              Широкое употребление того или иного варианта названия в СМИ не требует создания редиректа в ру-вики, если вся разница заключается в регистре (ибо переход в статью регистронезависим, а мельтешение в другой статье названия предмета первой статьи, но в разных регистрах, антиэнциклопедично).
              Корректировать взад-вперед буду не я, а участники, имеющие противоположные представления о «правильном» названии предмета статьи.  Изумруд. 11:38, 21 сентября 2008 (UTC)
              • Не понимаю, что «неэнциклопедичного» в употреблении Газета.Ru? Такой вариант используется в авторитетных источниках, значит, это вполне энциклопедично. Его удаление не приведёт к тому, что перестанут ставить в статьях. С какого перепугу Газета.Ru — это «антиэнциклопедично», а, допустим, употребление ОАО РЖД — энциклопедично? Если название широко используется в ВП:АИ (более того, используется самим сайтом как самоназвание, а ЗАО «Газета. Ру» вообще название компании), ничего «неэнциклопедичного» в нём нет. Википедия отражает реальность, зафиксированную в ВП:АИ. P.S. Вот название «Мгу» действительно редко употребляется. -- Esp 12:06, 21 сентября 2008 (UTC)
                • Вы действительно не понимаете. Антиэнциклопедично не название «Газета.Ru», а непоследовательность в использовании в статьях разных вариантов названия одного и того же предмета — предмета статьи о «Газета.Ru» («Газета.ru», «Газета.Ru», «Газета. Ru» и т. д.). Приведу пример. Есть в экономической науке такая модель — модель Блека-Скоулза (она же модель Блека-Скоулса, она же модель Блека-Шоулза, она же модель Блека-Шольца, она же модель Блэка-Скоулза, она же модель Блэка-Скоулса, она же модель Блэка-Шоулза, она же модель Блэка-Шольца). То, что в разных АИ используются разные варианты названия (однако в каждом АИ используется лишь один из вариантов), не означает, что в ру-вики могут вперемешку использоваться все варианты (о них можно лишь упомянуть в начале статьи о самой модели). Иное — антиэнциклопедично, ясно свидетельствует о неспособности одного ресурса определиться внутри себя даже с названием предмета, о крайне непродуманной компиляции источников и в целом о низком уровне компетентности авторов статей, упоминающих модель.
                  «Его удаление не приведёт к тому, что перестанут ставить в статьях» — я еще раз повторяю: Википедия не может и не должна подстраиваться под тех, кто не желает или не в состоянии обеспечить работоспособность ссылок, ими же создаваемых.
                  P.S. «ОАО РЖД» — неэнциклопедично.  Изумруд. 13:15, 21 сентября 2008 (UTC)
                  • Я не вижу в использовании в википедии разных вариантов («Газета.ru», «Газета.Ru», «Газета. Ru» и т. д.) ничего «антиэнциклопедичного». Что касается Вашего примера, нет ничего страшного в использовании разных названий этой модели. Пример: есть, допустим, статья «модель Блека-Скоулза». В другой статье имеется, например, цитата из ВП:АИ: «модель Блэка-Шольца является основной для других моделей». Если в науке (т.е. в ВП:АИ) равноправно используются разные варианты названия, то и в вики-статьях они также могут равноправно использоваться. Разные статьи пишутся разными авторами с использованием разных авторитетных источников. Википедия не может устанавливать каноническое написание и использование только одного варианта во всех вики-статьях. К примеру, для статьи о событии 11 сентября 2001 года есть несколько названий, в разных статьях используются разные названия. В этом нет ничего ужасного и «антиэнциклопедичного». Автор вовсе не обязан сверяться с принятым в википедии названием для предмета, если ВП:АИ используют также и другие названия. -- Esp 17:28, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Хочу к вышесказанному добавить: есть замечательный скрипт user:Js/editsuggest, который прилично облегчает викификацию ссылок для авторов - с ним не нужно от балды ставить скобки, надеясь, что такой термин есть, или мучать руку, гоняя её от клавы к мыши, чтобы переключиться на поле поиска и обратно. Ещё, недавно создан скрипт user:Js/linkcomplete (который, по идее, ещё более облегчает ввод ссылок), но про него я пока мало что могу сказать. -- AVBtalk 02:28, 21 сентября 2008 (UTC)
  • "Смешная экономия"?! Сразу видно, что вы не часто к этому полю обращаетесь... А я постоянно в его списке не могу найти то, что нужно, поскольку список забит мусором. :( -- AVBtalk 16:56, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Шутить изволите? Когда я переименовал Lenta.ru в Лента.ру, у нас произошла небольшая дискуссия по этому поводу (см.: Обсуждение:Lenta.ru), в результате чего произошло обратное переименование, а в тексте статьи появился соответствующий абзац:

Официальное название — Электронное периодическое издание «Лента.ру» интернет-газета (LENTA.RU).

Обратите внимание: на упомянутой вами странице есть все варианты, какие только фантазия придумает: Lenta.ru, Лента.Ру, Лента.ру, LENTA.RU... Ну вот нет у них стимула писать точное название, в одной формулировке и в одном регистре. А у нас такой стимул есть. Или вы предложите и LENTA.RU завести? И МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ? -- AVBtalk 16:41, 21 сентября 2008 (UTC)
Нисколько не шучу. Лента.Ру также используется весьма широко. Не вижу веских причин удалять этот редирект. Насчёт LENTA.RU и МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ я не знаю, насколько широко это используется. Но, повторяю, Лента.Ру используется часто. -- Esp 17:28, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Это самоназвание издания! Так должна называться основная статья! Адрес должен быть редиректом. Это очевидно. --Pokkimon 19:17, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Это вы о чём? Если вы про Лента.ру, то каком из названий, перечисленных выше и упомянутых в about и использованных при регистрации издания, вы говорите? Или вы не разобрались в сути вопроса - сейчас речь идёт об удалении лишнего редиректа "Газета.Ru". Условная аналогия: это если бы речь шла об удалении редиректа Липецкая Область, а этому сопротивлялись бы на том основании, что помимо Липецкая область пишут и так тоже. -- AVBtalk 19:37, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Если вы о вашей большой букве R то смотрите официальный сайт внизу: "© «Газета.Ru». (1999-2008). Информация об ограничениях. Обратная связь."--Pokkimon 20:43, 21 сентября 2008 (UTC)
  • А наверху написано "газета.ru". А здесь написано "Газета.Ру". А вот здесь - gazeta.ru и Gazeta.Ru. А вот здесь в заголовке написано "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (это я показваю, как варьируется регистр в названии, на примере другого издания). И что? Какие из всех этих наименований "более официальные", чем другие? -- AVBtalk 21:04, 21 сентября 2008 (UTC)
  • У «Красной звезды» это дизайнерское оформление. На других страницах название нормальное ([1][2]).
  • Ну не ссортесь. (= Вот здесь напишите запрос о правильном наименовании данного издания и будем ждать ответа. Потом видно будет, где нужный\ненужный редирект, а где название. Хотя я бы этот оставил - в поисковике разницы от регистра нету, а в цитатах\ссылках на сайт в статях вполне могут использовать и данное начертание, оно же не безграмотно. ♒ Quanthon 21:41, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Причины, чем лишние редиректы вредны, даны выше. Это с одной стороны. С другой стороны, почему такое предпочтение именно для "Газета.Ru", а не для "КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ"? Кстати, обратите внимание на вот эту мою правку, которуя я сделал только что (хинт, если кому плохо видно: там ".Ру" оторвано пробелом). Вот к чему приводит неаккуратное редактирование текста, которому вы предлагаете потакать. -- AVBtalk 22:13, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Если в ВП:АИ достаточно широко используется название КРАСНАЯ ЗВЕЗДА, то нет беды сделать и такой редирект. Но в данном случае это явно оформление сайта. -- Esp 13:58, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Понятно, что итог уже подведен и другим быть не мог, но если действительно существует такая проблема — нет никакой возможности изменить функцию подсказки так, чтобы она не могла показывать несколько редиректов на одну страницу? Ilana(обс.) 08:51, 1 октября 2008 (UTC)
  • другим быть не мог - с чего бы это? если действительно существует такая проблема - да, существует. Я занялся вопросом чистки редиректов после того, как они достали меня в двух вещах: они катастрофически забивают список поиска и для них не показывается, где редирект ошибочный, "по запросам телезрителей", а где настоящее имя. изменить функцию подсказки - про redirecterror на форуме уже шло обсуждение, но, похоже, всё это осталось на уровне пустого трёпа, никто вроде и не собирался заниматься этим вопросом. Насчёт конкретно подсказки для редиректов (куда они ведут) и дизамбигов (что это дизамбиг, а не статья) я оставлял AlexSm запрос к его скрипту user:Js/editsuggest (он тоже пользуется полем поиска для показа вариантов), но дело пока не двигается. Да что там говорить, даже более простые запросы (например, поиск с транслитерацией) не вызывают большого энтузиазма (см. технический форум), хотя его прикрутить довольно не сложно, по идее. Вот и плодятся у нас мусорные редиректы как тараканы... Наконец, основная (единственная?) причина появления мусорных редиректов - это использование ошибочных написаниый ссылок в статьях. По этому поводу я на ВП:РДБ оформил запрос на регулярную работу для бота по исправлению таких ссылок в текстах (чтобы лишить аргумента тех, кто желает мусорить). Во что это в результате выльется - не знаю. -- AVBtalk 11:07, 1 октября 2008 (UTC)
    Ну хотя бы с того, что «замусоривают» подсказки не только редиректы «ссылочные» (такие, которые при вводе через строку поиска всё равно выведут на правильную статью), но и «поисковые» (с неполными именами, с разными вариантами написания), и те же дизамбиги, которые удалить всё равно не получится, то есть от удаления первой группы редиректов при сохранении более многочисленной второй проблема никуда не исчезнет, а новая (создание дубликатов из красных ссылок) расцветёт с новой силой… Ilana(обс.) 11:33, 2 октября 2008 (UTC)
  • замусоривают не только - и вы считаете это хорошим поводом продолжать замусоривать ещё больше? создание дубликатов из красных ссылок - неверные написания (любые - например, "дамовой" вместо "домовой") ссылок в текстах надо исправлять прямо в текстах, автоматически, ботами, а не пытаться решать эту проблему замусориванием пространства имён. -- AVBtalk 22:26, 2 октября 2008 (UTC)
    Я считаю это хорошим поводом решить проблему в общем виде, поскольку редиректов, различающихся только регистром, крайне мало по сравнению с редиректами, различающимися написанием и при этом вполне грамотными, и я не вижу принципиальной разницы между списком из пятидесяти предложенных вариантов, где имеют смысл только десять, и таким же списком из сорока вариантов (приблизительно говоря). Редиректы существуют не для «неверных» написаний типа «дамовой» — а для написаний, которые много людей считают верными. «ГАЗЕТА.РУ» — одно из верных написаний. Ilana(обс.) 08:27, 3 октября 2008 (UTC)
  • решить проблему в общем виде - Решение в общем виде - это исправление написаний, отличающихся только оформлением (а регистр - это оформление), к единому каноническому. Вдобавок к исправлению деёфикаций и орфографических ошибок. Чтобы не пришлось плодить редиректы вида "Газета.Ру" и "Газета.ру", "РИА Новости", "РИА НОВОСТИ" и "РИА «Новости»". много людей считают верными - считать - это сколько угодно. Но ТАКОГО разнобоя быть не должно. А тов вот некоторые считают, что надо писать, к примеру, "Орел", а не "Орёл" (а я вот, к пример, до недавнего времени был уверен в написании "помошник"). И что? Это не повод исправлять? И тут уже не так важно, какую долю составляют мусорные редиректы среди всех - хотя, повторюсь, я взялся за борьбу с мусорными редиректами именно после того, как они задолбали меня своим засорением списка совпадений. -- AVBtalk 08:41, 4 октября 2008 (UTC)
    Ах, и деёфикации тоже? По-моему, чем более радикальна точка зрения, тем меньше шанс для неё быть услышанной. Вы себе оставляете мало шансов. Отсекать для огромной доли статей возможность вообще быть найденными (просто потому, что читатель не обязан знать, как произносится то или иное имя) — это слишком сильно для сомнительного удовольствия любоваться коротким списком подстановок, в котором отсутствует не только мусор, но и искомая статья. Позвольте на этом закончить эту ветку моего позорного флуда. Ilana(обс.) 09:28, 6 октября 2008 (UTC)
  • возможность вообще быть найденными - а вы в курсе, что ёфикация проводится - и вручную, и в автоматическом режиме? Как бы вы не относились к этому правилу википедии. А ещё вы в курсе, что, к примеру, гугль игнорирует разницу е/ё - так же, как и лишние/отсутствующие пробелы и прочие пунктуационные отличия? Так что извините, этот ваш аргумент пропадает втуне, увы. Решать проблему несуществующей головной боли методом гильотины - это всё же как-то нехорошо. -- AVBtalk 12:38, 6 октября 2008 (UTC)
    С моей точки зрения — точки зрения человека, редко использующего гугл и никогда не использующего список подсказок, — это вы предлагаете использовать гильотину, причём именно для лечения несуществующей — для меня — головной боли. Давайте вообще запретим редиректы, они ведь, по сути, бывают всего двух видов: на альтернативные наименования и на альтернативные написания, но альтернативные наименования должны упоминаться в статье, а значит, найдутся полнотекстовым поиском, а альтернативные написания вы намереваетесь истребить как явление природы. Какая жалость, что создатели викидвижка вообще придумали эти вредные редиректы! Глупая игрушка, рассчитанная на олигофренов, которые не могут понять, что при поиске надо набирать сначала фамилию, а потом имя через запятую, что, встретив в книге название с несколькими буквами «е», нужно искать её со всеми вариантами ёфикации, что недостаточно поставить вики-ссылку на официальное название конторы — нужно ещё поискать её в википедии и проверить, в каком регистре названа статья, что из всех видов поиска надо использовать гугловский… Детский сад, чесслово! Нет, правда — долой редиректы! А там и до дизамбигов доберёмся! Честный человек должен знать, какое именно значение он ищет, и без тупых подсказок догадываться, что написать в скобочках! Ilana(обс.) 07:58, 7 октября 2008 (UTC)

Итог

Болтовня

Это не статья, а именно болтовня. В терминах ВП - орисс. Не вижу, что энциклопедического можно написать про данное понятие. Посему Удалить. AndyVolykhov ↔ 08:17, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Болтать, балабонить, балакать, болтовня, болтология - однокоренные слова. В словаре Макса Фасмера дается развернутая интерпретация. Здесь и звукоподражательная основа, и "издавать гулкий звук, стучать", и "греметь"... Фесмером предполагается также, что болтать "говорить" может быть родственным слову "балаболить" и т. д. При обяъяснении происхлождения этого слова, он берет за основу и прасловянские времена, и польский. И далее -- датский, литовский, чешский, латинский и т. д. Иврит - это единственный язык, который он, практически, не затригивает при объяснении происхождения слов. Рассмотрим с этой точки зрения этимологию слова "болтать"...
    Глагол на иврите: לבלבל (лебальбель/lebalbel) - на русском 1. путать, 2 смущать, конфузить.
    И существительное בלבול (бильбуль/bilbul) - на русском 1. путаница, запутывание. 2. смущение, конфуз, замешательство, 3. клевета, навет.

Вот это и есть итинная этимология слова болтать /= балабонить /= בלבול (бильбуль/bilbul). Напомню, что в Википедии есть статья Флуд, в которой в частности сказано - цитирую:

Флуд распространяется как в результате избытка свободного времени, так и с целью троллинга — например, из желания кому-то досадить

Исходя из смысла флудерства, слово флуд в Википедии вовсе не сирота, потому как к слову "болтовня" и "בלבול" имеет самое прямое отношение - особенно, если учитывать третье смысловое значение этого слова: КЛЕВЕТА и НАВЕТ.

Поскольку, с моей стороны, имеется такая объективная интерпретация слову "Болтовня", то я за то, чтобы эту статью Оставить

Использованная литература:

  1. Макс Фасмер, "Этимологический словарь русского языка", том 1, страницы 111,112,190, Санкт-Петербург, Изд. "Азбука" (престижное или нет - это решает Романенко), Изд. центр "Терра", 1996.
  2. Михаил Дрор, "Еврейско (иврит)-русский словарь", изд. Ам Овед Тель-Авив (престижное или нет - это решает Романенко), 1998.

"Микроскопический писатель" -- Кобринский, Александр Михайлович 10:06, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как орисс, не дожидаясь Романенко. --Mitrius 14:23, 20 сентября 2008 (UTC)

Чирик

Словарное определение под видом дизамбига. -- Esp 10:37, 20 сентября 2008 (UTC)

Оставить каимм ещё образом предлагаешь организовать перенаправление на 2 разных понятия, чтоб было понятно? Статью смысла писать нет - получиться копирование, а вот ссылки на статьи где можно найти информацию по теме, объясняющую что это, нужны.

Итог

Оставлено. Pauk 03:08, 13 октября 2008 (UTC)

Дима Остин

Не показана значимость (ВП:БИО). Возможно, следует быстро удалить. -- Esp 10:46, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Дима Остин]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Постмузыкальные новости (телепрограмма)

Телепрограмма с 1994 по 1996 выходила на ТВ-6. Сомнения в значимости. — Esp 10:55, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*Информационно-Музыкальная программа '''Постмузыкальные новости''' — С 22. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Лига Героев

В нынешнем виде больше похоже на рекламу. Значимость не показана. Бездельник 11:49, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимости энциклопедического уровня нет. Статья удалена. --Gruznov 00:40, 24 сентября 2008 (UTC)

Особенности Mozilla Firefox

  • Статья пустая, не дополняется с момента создания. Представленная информация дублирует статью Mozilla Firefox. Считаю, что такое не должно находиться в основном пространстве в течение месяцев, заинтересованные участники могут скопировать её себе в песочницу и дорабатывать. --Dmitry Rozhkov 13:02, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Тем более что в текущей версии статьи сравнение идёт только с IE 6. Track13 обс 14:19, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Пусто, сравните хотя бы со статьёй Возможности браузера Opera. deevrod (обс) 14:42, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Если никто не приведёт в порядок, то депортировать в личное пространство участника TarzanASG. Incnis Mrsi 14:54, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. У статьи тот же смысл, как и у Список расширений Firefox. Zima'K 16:22, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Переименовать, ибо достаточно постоянных особенностей у популярных браузеров (в том числе, браузерных частей наборов программ) немного, если не сравнивать их с IE — по крайней мере, статью о них не пишут, и из основной не переносят (пример — автодополнение: у Firefox есть метки, у Opera есть индексирование содержимого; а статья, в которой это оторвано от менее значимых свойств адресной строки, не нужна). В будущем, если не найдётся содержимого, для которого статьи уже есть (например, История Mozilla Firefox), и так и останется, переместить к TarzanASG или удалить. После создания большого количества незаметных ответвлений статью Mozilla Firefox перестали улучшать. --AVRS (обс) 17:18, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как дублирует статью Mozilla Firefox — vvvt 16:35, 29 октября 2008 (UTC)

БИО (группа)

Энциклопедическая информация в статье отсутствует, значимость не показана (судя по их сайту, владельцы музыкального лейбла поют в свободное от работы время и самоиздаются). Статья вылежалась на улучшении (безрезультатно). --DENker 13:20, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:27, 2 ноября 2008 (UTC)

Асташкина, Анна Валентиновна

Актриса, снималась в эпизодах, значимость не показана. --С уважением, El barroco 13:23, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Классическое в данных случаях заклинание — «значимость не показана». deevrod
    простите, но вам «незачёт», кроме эпизодов есть значимые роли в известных картинах. Будьте внимательнее, а то так можно пол Википедии перерезать заклинаниями--skydrinker 15:05, 20 сентября 2008 (UTC)
    Значимоть может и быть, но она не показана. deevrod (обс) 15:08, 20 сентября 2008 (UTC)
    Теперь уже показана. Оставить. deevrod (обс) 15:52, 20 сентября 2008 (UTC)
  • А разве у нас есть критерий по которому эпизодические роли не значимы? Ведь это не единичная случайная роль...а масса ролей. Многие актеры и актрисы всю жизнь снимались только в эпизодах и были тем известны. Это был фирменный знак. Я думаю здесь лучше оформить статью по-человечески, поискать какие-то статьи, интервью. Вообщем, я за то чтобы Оставить, ибо 12 ролей - автоматически определяет значимость актрисы--skydrinker 14:59, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Из статьи не вижу значимости, Удалить если не доработают. 2skydrinker - соглашусь, что есть актеры, которые знамениты своим участием в эпизодах, но они проходят по другим критериям - премиям, отзывах в серьезной критике и т.п. Не стоит значимость знаменитых "эпизодистов" переносить на всех. Seelöwe 15:09, 20 сентября 2008 (UTC)
    Статью доработал. Там не только эпизоды у нее оказывается--skydrinker 15:24, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Она ещё и на ТВ светилась — программы: «Фигли—Мигли», «Детектив—шоу», ведёт программу «НЯНЯ АНЯ» на канале Бибигон. Хм… Куча эпизодических ролей автоматически определяет значимость? Вот вам сотня эпизодических актрис и сотня эпизодических актёров. Всех в википедию? (= ♒ Quanthon 15:16, 20 сентября 2008 (UTC)
    Ну деда Путина у нас хотят по совокупности оставить...мол повар Сталина и дед Путина - не значимы..а вместе это в одном человеке собрано, сразу значимо.. А здесь вам и 12 кинокартин и 3 телепрограммы в качестве ведущей--skydrinker 15:24, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 16:06, 20 сентября 2008 (UTC)

Эффект Константина

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{Нарушение авторских прав|url=http://mirslovarei.com/content_fil/JEFFEKT-KONSTANTINA-412.html}} {{rq|source}} {{орисс}} <noinclude>{{К уд�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Академический хор Новосибирского государственного университета

Сильно сомневаюсь в значимости этого студенческого коллектива. Seelöwe 15:14, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Это академический хор, которому уже 37 лет (!), так что вместо «удализма» выбрали бы 2-3 публикации о коллективе и добавили бы ссылки на это в статью, вообщем Оставить, в значимости не сомневаюсь. --skydrinker 15:34, 20 сентября 2008 (UTC)
    То что хору 37 лет и за это время он не выиграл хотя бы одну авторитетную премию - дополнительный аргумент в пользу незначимости. Seelöwe 15:42, 20 сентября 2008 (UTC)
    Нет, это не аргумент. Не все муз. коллективы обязаны выигрывать премии, чтобы быть значимыми. О хоре есть публикации в СМИ [4].--skydrinker 15:47, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, существует 37 лет, есть публикации. deevrod (обс) 15:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Интересно, по каким критериям нужно определять значимость студенческого хора? Про академический хор НГУ достаточно сказать что это главный студенческий коллектив Новосибирского Государственного университета - одного из важнейших образовательных и исследовательских центров России. кроме того, это второй по значимости и возрасту студенческий хор Новосибирска - третьего города России по числу жителей. В репертуаре хора произведения в основном композиторов-классиков, российских и европейских (Глинки, Чайковского, Римского-Корсакова, Прокофьева, Рахманинова,Свиридова, Гайдна, Генделя, Моцарта, Мендельсона,Вагнера, Форе, Орфа и т.п.), а также народная музыка в обработках для академических хоров и современная (джазовая и эстрадная в переложениях). Коллектив принимает активное участие в музыкальной и культурной жизни Университета, Академгородка и Новосибирска, давая регулярные концерты на различных площадках города, включая консерваторию и филармонию. В планах на этот год участие в постановках опер Новосибирском театре оперы и балета. 89.189.191.15 16:16, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить нет отдельной значимости от ВУЗа, а 37 лет существования это не показатель энциклопедической значимости данного музыкального объединения. Для примера. В процессе обучения в ВУЗе я играл за сборную Университета по футболу, так вот она существует не много не мало лет 70, и на каких только площадках не выступала, и даже за границу Родины выезжала. А вот значимости у нее в данном статусе как не было так и не будет. Чем любительский хор отличается от футболистов-любителей ? JukoFF 22:10, 20 сентября 2008 (UTC)
    Оставить. Ну хотя бы тем, что футбольная команда (или даже несколько) есть у всякого ВУЗа. LLIypik 09:10, 21 сентября 2008 (UTC)
  • → Переместить в статью о НГУ, в раздел о художественной самодеятельности. Правда там и так описан не «важнейший образовательный и исследовательский центр России», а как будто ансамбль песни и пляски. Весёлый вуз. (= ♒ Quanthon 22:24, 20 сентября 2008 (UTC)

я не хочу никого обидеть, но мне кажется футболисты, пусть даже бывшие, не самое компетентное жюри для определения значимости или не значимости того или иного хора. может быть имеет смысл обратиться к специалистам? другой момент. как мне представляется, преимущество он-лайн энциклопедии по сравнению с напечатаной состоит в том, что она не ограничена определенным числом страниц или объемом информации, поэтому рассуждения об "энциклопедической значимости" того или иного явления, как минимум, дискуссионны. действительно, какой то коллектив может не иметь "значимости" в мировом или всероссийском масштабе и тем не менне может иметь ее в региональном и городском. в статье приводится ссылка на книгу доцента Новосибирской государственной консерватории о хоровой жизни города. Она сочла необходиммым включить статью об Академическом хоре НГУ в эту работу. Quitollis 15:58, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Ну, со скрипом, конечно... Хоры есть много в каких вузах, как и футбольные команды... Но какие-то более значительные, чем у каждого рядового вузовского самодеятельного коллектива, заслуги у данного хора просматриваются... А в статью об НГУ такой объем материала перенести невозможно. Ну, давайте оставим - но под условием, что дальше во все стороны это распухать не будет: из существования этой статьи не вытекает необходимость статей о всех руководителях, хормейстерах и т.п. Андрей Романенко 20:25, 27 сентября 2008 (UTC)

Byteflow

Разработчики опять путают понятия «энциклопедия» и «каталог бесплатного софта». Удалить за недостатком значимости. --Peni 16:43, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить согласно ВП:СОФТ Pessimist2006 23:05, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить "В данный момент Byteflow находится в стадии активной разработки..."-вот когда он выйдет из этой стадии, будут ясны все его особенности и т.д., тогда он будет явлением окружающей действительности, которое можно и описать в Википедии. А если релиз уже был - соответственно доработать. 217.113.112.17 11:47, 23 сентября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Явное несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 00:44, 24 сентября 2008 (UTC)

Explay CMS

Разработчики опять путают понятия «энциклопедия» и «каталог бесплатного софта». Удалить за недостатком значимости. --Peni 16:43, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 00:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Цивилизация подчинения

ОРИСС? Очень похоже на copyvio, но источник поисковиками не находится… --Vd437 16:57, 20 сентября 2008 (UTC)

На журнальную, научно-популярную статью вполне тянет, на реферат тоже, но не на энциклопедическую статью! --Vd437 20:12, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орисс и неформат. --Gruznov 00:55, 24 сентября 2008 (UTC)

Иштвар: Война Братьев

Значимость не показана. Seelöwe 16:58, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 00:58, 24 сентября 2008 (UTC)

Нестеренко Александр Викторович

Очень похоже на мистификацию. Поисковики не дали ничего хоть как-то пригодного для проверки. --Vd437 19:12, 20 сентября 2008 (UTC)

Очень и очень похоже на мистификацию. Остаётся ждать очевидцев))--Dmartyn80 19:18, 20 сентября 2008 (UTC)
Плюс, возможно, спам, судя по расставленным внешним ссылкам.--Yaroslav Blanter 19:20, 20 сентября 2008 (UTC)
Футбольный клуб «Пивклуб» + шикарное южноамериканское прозвище «Южноамериканец»… ну-ну. (= Не могу пробить ни одного факта, кроме существования «Крымской правды», в которой о нём не писали. и Мистификатор. ♒ Quanthon 22:15, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Забавный перл: «Пытается быть в тени. Не любитель красоваться на публике».--skydrinker 22:19, 20 сентября 2008 (UTC)
  • "Владелец 10-ти самых крупных компьютерных клубов" - гы-гы, видал я те крымские компьютерные клубы по 10-15 компов. Мой один круче пяти тамошних вместе взятых. Это бизнес в подворотне. Удалить безжалостно. Pessimist2006 23:11, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Фантазия. Ни одного факта не возможно подтвердить. Все внешние ссылки в статье ведут на example.com - служебное доменное имя. В "Крымской правде" есть статья о самых богатых крымчанах и никого похожего на Нестеренко там не упоминается.--Зограф 04:19, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить как очевидную мистификацию. Seelöwe 11:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Мистификация. Удалено. --Gruznov 01:00, 24 сентября 2008 (UTC)

OSK Records

Московский инди-лейбл, выпускающий диски рок-групп тиражами по 500 штук. Так как других источников нет, есть основания сомневаться в значимости. --Peni 19:47, 20 сентября 2008 (UTC)

  • откуда информация про тиражи? Che13 21:59, 20 сентября 2008 (UTC)
    • [5], [6], [7] и т.д. --Peni 22:15, 20 сентября 2008 (UTC)
      • ну так прошу уделить внимание, что это лимитированные издания на виниле, а тиражи на более приемлемых носителях для современных людей (Компакт диск (CD)) вполне нормальные. поэтому не считаю это весомым доводом в пользу сноса статьи. Che13 08:22, 21 сентября 2008 (UTC)
        • Уточните, пожалуйста, что значит «вполне нормальные». Пока других источников нет, приходится опираться на такие факты. --Peni 12:03, 21 сентября 2008 (UTC)
          • первый тираж 3-5 тысяч копий для сплитов, для лонгплеев больше. если сравнивать с крупными известными лэйблами, то это да птичий лепет, но для независимого (и можно сказать идейного) лейбла очень неплохие показатели. Che13 14:47, 22 сентября 2008 (UTC)

Итог

АИ не представлены, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 13:50, 5 октября 2008 (UTC)

Все табличное содержимое Категория:Галактики (не менее 6000 из 6453 статей)

  • Предыдущее обсуждение состоялось: Википедия:К удалению/4 июня 2006 (тогда все были единогласно за, ибо это вело к наращиванию счётчика). Так как одну галактику, которая ничем не хуже других, решительный администратор удалил, то, как я давно хотел, выношу на удаление все статьи о галактиках, содержащие лишь тривиальную табличную информацию, а таких подавляющее большинство.
Просмотр нескольких десятков статей NGC показал мне, что ни одна из них за истекшие 2 года не дополнялась никем, кроме ботов. Собственно, я предлагаю не удалять информацию, а →← Объединить их в списки по созвездиям, аналогично тому, как это сделано со звёздами (Категория:Списки звёзд по созвездиям) пишу здесь, ибо в раздел К объединению мало кто заглядывает . Надеюсь, что Maksim-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) или другие боты с этим справятся. Если идея будет одобрена, то нужно (1) просмотреть (возможно, с помощью бота) весь список с целью обнаружить галактики с нетривиальными сведениями, (2) провести объединение, (3) только после этого оставшиеся удалить. --Chronicler 20:41, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Поскольку объемы работы большие, предлагаю создать отдельный опрос или обсуждение по этой теме--skydrinker 20:45, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Обязательно опрос. Аргументы нужны серьёзнее — списки-то точно реже править будут. ♒ Quanthon 21:28, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Не совсем понимаю, почему удалить? В отличие от ботостатьях о годах, которые не несут никакой информации и состоят только из ссылок, в этих статьях полезная информация есть. — Obersachse 21:47, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, статьи несут в себе информацию, а довод касающейся малого интереса к редактированию данных статей вообще к удалению имеет очень малое отношение. JukoFF 21:50, 20 сентября 2008 (UTC)
    К примеру, сейчас в базе SIMBAD — более четырех миллионов объектов. И каждая такая запись в базе несет информацию. Вы правда считаете это достаточным критерием для создания статей? --DENker 22:57, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить без объединения в списки, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог. Информация по всем таким объектам (кроме, разве что, объектов Мессье) исчерпывается каталожными данными — что-либо добавить в статьи принципиально невозможно. Создание списков будет нарушать авторские права — астрономические каталоги, насколько я понимаю, являются объектами АП. И не нужно превращать вики в свалку устаревших данных — используйте первоисточники. --DENker 22:24, 20 сентября 2008 (UTC)
    Вот это уже серьёзный аргумент. — Obersachse 22:26, 20 сентября 2008 (UTC)
    Но ведь википедия — всеобщая энциклопедия на многих языках. Статьи о галактиках имеют до пары десятков интервик. Везде будет, а у нас — пробел? ♒ Quanthon 22:38, 20 сентября 2008 (UTC)
    Не преувеличивайте насчет десятков. Такие же ботозаливки были только в польском, украинском, словацком, китайском, португальском разделе и разделе на эсперанто - словом, использовались исключительно для накрутки счетчика. Не думаю, что на такой подход нужно равняться. --DENker 22:48, 20 сентября 2008 (UTC)
    Ну чуть утрировал. (= Но в чём принципальная разница одних галактик перед другими (объекты Мессье точно с десятками интервик)? ♒ Quanthon 22:54, 20 сентября 2008 (UTC)
    Объекты Мессье — это в основном туманности, звездные скопления и несколько ближайших к нам галактик. Все эти объекты имеют долгую историю исследований, относительно хорошо изучены и могут наблюдаться в любительские телескопы. На каждый такой объект можно найти достаточно источников и материалов для написания статьи. --DENker 23:06, 20 сентября 2008 (UTC)
    А галактики Гершеля, Д'Арре, Темпеля открытые 200, 150 и 100 лет назад соотвественно значит менее изучены? Спорно. ♒ Quanthon 23:11, 20 сентября 2008 (UTC)
    Автор первоначальной редакции NGC умер более 70 лет назад, а дополнения и уточнения местоположений вряд ли носят творческий характер. --Chronicler 05:37, 21 сентября 2008 (UTC)
    Не понял, какое это имеет отношение к современным данным. От первоначальной редакции остались только обозначения «NGC nnnn», всё остальное не раз уточнялось (большей частью по результатам миссии Hipparcos-а. --DENker 06:31, 21 сентября 2008 (UTC)
    Вы понимаете, в чем особенность авторских прав на базу данных? Сведения о координатах сами по себе никак не могут охраняться, ибо уточнение их производится даже без непосредственного участия человека и не носит творческого характера. --Chronicler 06:59, 21 сентября 2008 (UTC)
    Разумеется, сведения по одному отдельно взятому объекту не охраняются, а вот база целиком или какая-либо ее значительная часть - охраняется. Посмотрите на базы SIMBAD, VizieR и другие - на всех копирайт стоит. --DENker 07:24, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Всё оставить - уже было обсуждение на эту тему. О каждой галактике много нетривиальной информации. неон 23:35, 20 сентября 2008 (UTC)
    Можете привести пример нетривиальной информации? --DENker 06:31, 21 сентября 2008 (UTC)
    Это заблуждение. Об очень многих галактиках неизвестно абсолютно ничего, кроме каталожных данных, предметом научного изучения они никогда не становились. --Grebenkov 06:37, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Проблема вот в чём. Некая часть галактик из этого каталога представляет интерес для науки, по ним имеется довольно много информации (что видно хотя бы из содержания соответствующих статей в en-wiki): en:NGC 869, en:NGC 1055, en:NGC 1087). Другая (большая) часть — никем и никогда не изучалась, дополнение этих статей информацией не то что затруднено, оно просто невозможно. Одна из таких статей действительно недавно была удалена. Вариантов у нас два: либо мы объединяем такие статьи в списки по типу en:List of NGC objects (1-999), либо работаем с ними как с фильмами или метеоритами: выносим пачками по 5 штук в день и ждём, пока кто-нибудь доработает. Можно также исходить из наличия английских и немецких интервики, но в этом мне видится какая-то концептуальная неправильность. --Grebenkov 06:37, 21 сентября 2008 (UTC)
  • По просьбам ряда участников создан опрос: Википедия:Опросы/Об астрономических объектах. Если будут конкретные предложения по критериям значимости (не только для галактик), формулируйте их: я добавлю в перечень вопросов. На ВП:КУ я вынес прежде всего потому, чтобы обеспечить подведение формального итога (при опросах часто итог не подводится, и ситуация "зависает"). --Chronicler 06:51, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Моё предложение: 1) объединить в списки; 2) заменить содержимое так и не дополненных статей на редиректы (потом, если кто хочет написать статью, он сможет взять бототекст из истории); 3) викифицировать в списках ссылки на статьи, которые были дополнены людьми. AndyVolykhov ↔ 06:57, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Объединить в списки, а отдельные статьи Удалить согласно приведенным аргументам. Seelöwe 11:16, 21 сентября 2008 (UTC)
  • →← Объединить в списки не потеряв ни байта информации. Все обсуждаемые галактики исследовались как минимум на массу и скорость(доплер.смещ.). Давайте фильмы также удалять как галактики?--Pokkimon 11:57, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Закрываю обсуждение здесь, призываю всех заинтересованных лиц высказаться в опросе, который открывается завтра утром.--Yaroslav Blanter 12:14, 21 сентября 2008 (UTC)

Noumen art

Сомнения в значимости, неэнциклопедичный стиль.--Archishenok 20:50, 20 сентября 2008 (UTC)

Копивио и орисс. Быстро удалить--Dmartyn80 10:40, 21 сентября 2008 (UTC)
Нет, вы только вдумайтесь: "...новое культурное течение, родившееся в начале XXI столетия в России, в считанные месяцы получившее международное распространение... Суть движения — это поддержание интеллектуальных направлений в искусстве, основанное на базовом тезисе о неотъемлемой связанности высокой художественной формы в искусстве с философским месседжем автора" Курсив мой.--Dmartyn80 10:44, 21 сентября 2008 (UTC)
Удалить философский месседж автора статьи за неподтверждённостью международного признания. --Peni 12:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Надо обратить внимание, что речь идет не о философским месседже автора (т.е. автора данной статьи и обсуждаемого термина, а о мировозренческом, миропредставленческом месседже (послании) автора любого (всякого) высокохудожественного произвения искусства... Читать статьи желательно без надрыва, без эмоций, вчитываясь в строки. Но и авторам статей излагать свои статьи нужно более однозначно, без возможности каких-либо разночтений, тем более эмоциональных, это очень важно... Спокойствие и только спокойствие - вот что поддерживет истинно энциклопедический дух ВИКИПЕНДИИ. NOUMENART 20:10, 21 сентября 2008 (UTC)

Трудно с Вами не согласиться! Только где он, этот "энциклопедический дух" в данной конкретной статье? С уважением, --Dmartyn80 20:37, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

ОРИСС. Удалено. --Gruznov 01:02, 24 сентября 2008 (UTC)

Графство Безалу

С быстрого. --Pauk 21:46, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Gruznov 01:04, 24 сентября 2008 (UTC)

UNRocK

Честно говоря так и не понял о чем речь. Бессвязно. JukoFF 21:51, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Я быстро удалил как бессвязное содержимое. — Obersachse 22:20, 20 сентября 2008 (UTC)

Бытовые услуги

Перенести в словарь и удалить. JukoFF 23:00, 20 сентября 2008 (UTC)

Оставить. Статья о «бытовом обслуживании» даже в БСЭ была. Вопрос, конечно лучше шире рассматривать. В англовики «personal services» тоже отдельно не рассматривают, а как сектор всех услуг, можно и у нас так в Сектор услуг расширить. ♒ Quanthon 23:28, 20 сентября 2008 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. В текущем виде - удалить, в случае предоставления ссылок - объединить.--Dmartyn80 20:36, 21 сентября 2008 (UTC)
По непонятной причине, мой комментарий к последующей номинации оказался здесь. И это уже не в первый раз!--Dmartyn80 06:40, 22 сентября 2008 (UTC)
  • Это легко объяснимо: после открытия страницы и до нажатия кнопки "править" выше был добавлен какой-то раздел (например, "Итоги"). При этом вики открывает на редактирование не запрошенный раздел, а предыдущий (из-за перенумерации разделов). А вы, вероятно, после нажатия кнопки правки не смотрите в текст, который редактируете, а сразу идёте в конец и добавляете свою реплику. -- AVBtalk 20:43, 22 сентября 2008 (UTC)
После нажатия [править] смотрите что правите =)--Pokkimon 10:07, 22 сентября 2008 (UTC)
А без оскорблений можно?--Dmartyn80 12:33, 22 сентября 2008 (UTC)
Вы мне?--Pokkimon 12:54, 22 сентября 2008 (UTC)
Увы, да. Как Вы полагаете, если я могу создавать статьи на Википедии, я могу отличить один редактируемый блок от другого?!--Dmartyn80 13:36, 22 сентября 2008 (UTC)
Призыв к внимательности из-за технических недостатков Википедии - это не оскорбление. Я всё ещё считаю что вы нажали [править] на правильном блоке, но редактирование открылось на неправильном блоке.--Pokkimon 15:53, 22 сентября 2008 (UTC)

Итог

К сожалению, статья так и не была переработана. Вот её полный текст: По российскому законодательству бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.[1]. (Ссылка на налоговый кодекс). В таком виде её оставлять нельзя, если кого-то интересует тема, проще написать с нуля. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 20:26, 3 ноября 2008 (UTC)

Гнаар

Существо для энциклопедии не значимо. JukoFF 23:34, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Самостоятельной энциклопедической значимости предмет не имеет. Статья о нём удалена. --Gruznov 01:06, 24 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_сентября_2008&oldid=70752247